Sonia Sotomayor (Español)

From Judgepedia

Jump to: navigation, search
Judge Sonia Sotomayor

(Sotomayor en Español)

Sonia Sotomayor
Potential Obama nominees
Second Circuit Court of Appeals
Notable cases of Sonia Sotomayor
Coverage of confirmation hearing

Contents

Sonia Sotomayor es un juez de apelaciones federales para el Segundo Circuito de Cortes de Apelaciones de Estados Unidos en Nueva York. Barack Obama le nominó para servir en la Corte Suprema de los Estados Unidos.

El martes, 26 de mayo de 2009, Barack Obama anunció que él nominaría Sotomayor a la Corte Suprema de los Estados Unidos para reemplazar al juez David Souter como Juez Asociado. [1],[2],[3],[4] [5],[6],[7].

Nació en el área del Bronx, Nueva York, en un proyecto habitacional con una descendencia Puertorriqueña. El padre de Sotomayor era un trabajador quien no asistió educación secundaria. El murió cuando Sotomayor tenía nueve años, un año después de ella fue diagnosticada con diabetes. La madre, una enfermera, apoyó los objetivos educativos de Sotomayor. Sotomayor es divorciado y no tiene a ningunos niños.[8]

Si Sotomayor se afilia al tribunal, ella estará la tercera mujer para servir en la Corte Suprema (después de O'Connor y Ginsburg) también como la primera justicia del tribunal de descendencia hispana.[9]

Hay consenso que Sotomayor sería “un voto liberal” en la Corte Suprema, si ella fuera designada. A la tiempo mismo, no se piensa que ella es "un favorito del izquierdo".[10]Sotomayor es descrita como muy franco y “muy descarado” en el tribunal-- las características que podrían ayudarle a hacer un lugar en la atmósfera impulsada alta de la Corte Suprema.

Educación y Carrera Temprana

Sotomayor estudió en la Universidad de Princeton, y obtuvo su título de grado en 1976, con honores Summa Cum Laude. Luego en 1979, ella obtuvo su Juris Doctor en la Escuela de Leyes de la Universidad de Yale. En 1979 ella comenzó su carrera legal que trabaja como un asistente del fiscal del distrito con la Oficina del Fiscal del Distrito del Condado de Nueva York, hasta 1984. En 1984, ella se hizo socio de la firma de litigación Pavia & Harcourt.[9] hasta 1992. Entonces ella se afilió al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito del Sur de Nueva York.[11]

Carrera judicial federal

Tribunal de distrito

De la recomendación de Senador estadounidense Daniel Patrick Moniyhan, Sotomayor fue nominado por el presidente George H.W. Bush en El 27 de noviembre de 1991, a un asiento en el Distrito del Sur de Nueva York desocupado por John Walker. Sotomayor fue confirmado por el Senado estadounidense el 11 de agosto de 1992 con un voto unánime, ella recibió comisión el 12 de agosto de 1992.[12] Cuando ella se afilió al tribunal, ella era la juez más joven. [13]

Sotomayor dejó el Distrito del Sur de Nueva York en El 13 de octubre de 1998 debido a su cita al Segundo Circuito de Cortes de Apelaciones.

Clic Aquí para materiales de confirmación de Sonia Sotomayor a partir de 1992. '"

Segundo circuito

De la recomendación de Senador estadounidense Daniel Patrick Moniyhan, Sotomayor fue nominado por el presidente Bill Clinton en El 25 de junio de 1997 a un asiento desocupado por Daniel Mahoney. Sotomayor fue confirmado por el Senado estadounidense en el 2 de octubre de 1998 en una mayoría 67-29-2 voto, ella recibió comisión El 7 de octubre de 1998.[14]

Un “mayoría sustancial” de los evaluadores judiciales clasificaron Sotomayor en 1997 como “bien calificado” para un posición en el tribunal apelación federal, mientras un poco de los evaluadores clasificaron ella como “calificado.” Para comparación, 30 jueces quien fueron designados el mismo año a jueces de apelación federal, 10 recibieron un unánime clasificación de “bien calificada,” mientras los jueces restantes recibieron clasificaciones variadas o “calificad.” [15]

Clic Aquí para materiales de confirmación de Sonia Sotomayor a partir de 1992. '"

Nombramiento de Corte Suprema Potencial

Sotomayor parecido como un candidato potencial en el febrero de 2009 cuando Justicia de Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg tenía diagnóstico de cáncer de colon .[4]. Cuando David Souter anunció su retiro, Sotomayor se hizo un de los nombres ser considerado para nominación por Obama.[16],[9]

¿Por qué Sotomayor?

Razones antes de la nominación de Sotomayor, por qué ella fue considerada. Estés razones incluyan:

  • Porque ella es una mujer de descendencia hispánica es pensado por unos ser una opción atractiva para comunidades de los éticas y mujeres. En febrero de 2009 Esquire, un artículo de revista, ella fue descrita como candidato único quién solucionaría algunos problemas de diversidad del tribunal. Este se hace relevante al proceso de decisiones de Obama porque organizaciones en la comunidad hispana exigen una justicia de Corte Suprema hispana. También, durante el elección de 2008, Barack Obama tenía el apoyo fuerte de la comunidad española. [4]
  • La creencia que ella será percibida como un centrista en su filosofía judicial. Mark Tushnet, el Profesor de Ley de William Nelson Cromwell en Havard dice que, “Porque Sotomayor tiene una reputación para estar entre bastidores y está en un tribunal federal conocido para su moderado, es probable que ella sería capaz de recoger una mayoría de dos terceras partes en el Senado, aun si los Demócratas sólo controlan aproximadamente 55 y tanto asientos. Más hay una medida de seguros, si el nombramiento es demasiado politizado en público.” [4]
  • Es pensado que podría ser tácticamente difícil para Republicanos oponerse a un nombramiento Sotomayor porque ella fue al principio designada al tribunal federal por el Republicano George H.W. Bush. "Si usted es un estratega Democrático, usted puede hacer anuncios que dicen, 'Ella estaba bastante bien para George H. W. Bush. ¿Por qué no está ella bastante bien para (Líder de Minoría de Senado) Mitch McConnell?" [4]
  • Algunas de sus decisiones judiciales pueden apelar a un auditorio centrista. Según Tushnet, ella ha ofrecido una reinterpretación de ley de propiedad intelectual, gobernada a favor del acceso público a la información privada, y en su decisión más famosa, ella se decidido con los trabajadores en la huelga de Major League Baseball de 1995 saliendo del punto muerto en la huelga que borró el resto de la temporada de béisbol 1994. [4].

El 26 de mayo rueda de prensa

Los comentarios del presidente Obama

Sonia Sotomayor fue introducido con el presidente Obama y Vicepresidente Biden con aplausos fuertes en el vestíbulo de prensa de la White House.

Éstos son los comentarios del presidente de los Estados Unidos:

"De muchas responsabilidades concedidas a un presidente por nuestra Constitución, pocos son más serios o más consiguientes que la selección de una justicia de Corte Suprema. Conceden a los miembros de nuestro tribunal más alto la tenencia de vida, que a menudo sirve mucho después de los presidentes que los designaron. Y ellos son acusados de la tarea vital de aplicar principios puestos para empapelar más de 20 [sic] hace siglos a algunas preguntas más difíciles de nuestro tiempo"[17].

"Primero es la intelecto, un dominio de la ley, una capacidad de mirar las cuestiones claves y proporcionar respuestas claras a preguntas legales complejas. El segundo es un reconocimiento de los límites del papel judicial, un entendimiento que el trabajo de un juez debe interpretar la ley para no hacer la ley; acercarse a decisiones sin cualquier ideología particular o orden del día, pero mejor dicho un compromiso de justicia imparcial; un respeto para precedente y una determinación de aplicar fielmente la ley a los hechos a mano"[17].

"Y aún, estas calidades solas insuficientes. Necesitamos algo más. La Justicia de Corte Suprema Oliver Wendell Holmes una vez dijo, “La vida de la ley no ha sido la lógica; esto ha sido la experiencia.” La experiencia está siendo probada por obstáculos y barreras, por privación y desgracia; la experiencia insiste, persistencia, y por último vencimiento de aquellas barreras. Esto es la experiencia que puede dar a una persona un toque común y un sentido de compasión; un entendimiento de como el mundo trabaja y como la gente ordinaria vive. Y por eso esto es un ingrediente necesario en la clase de justicia que necesitamos en la Corte Suprema"[17].

'El proceso de selección de un sucesor a Justicia Souter ha sido riguroso, no lo debido al estándar que la Justicia Souter ha puesto con su intelecto formidable y justo y decencia. Pregunté al consejo de congresistas a ambos lados del pasillo, también cada miembro del Comité de Judicatura de Senado. Mi equipo se ha dirigido a eruditos constitucionales, organizaciones de defensa, y colegios de abogados que representan una serie de intereses y opiniones. Y quiero agradecer a los miembros de mi personal y administración que han trabajado mucho y han dado la mayor parte de su tiempo a este esfuerzo" [17].

"Después de completar este proceso, he decidido nominar a una mujer inspiradora que creo hará una gran justicia: juez Sonia Sotomayor del gran estado de Nueva York"[17].

"El juez Sotomayor tiene la profundidad y la anchura de la experiencia legal con toda la experiencia de todos los niveles en nuestro sistema judicial." "Sotomayor, durante once años ha ganado el respeto de sus colegas que están en uno de la mayor parte de circuito de peticiones de exigencia en América, el Segundo Circuito"[17].

"En el viaje de la ley, Sotomayor creció en South Bronx cerca del Yankee Stadium. Sonia vino de una familia con un sentido fuerte de trabajar y un sentido de familia con la creencia que una educación buena es posible. Sotomayor se graduó de la Princeton en el alto de su clase y era el redactor de Yale Law Review. Por lo tanto, ella no perdió el toque de donde ella vino de, y traerá aquella perspectiva al tribunal nacional más alto"[17].


Los comentarios de Sonia Sotomayor

“Gracias, Sr. Presidente, para este honor y soy profundamente conmovido. No puedo en los pocos minutos que tengo, gracia mis amigos y familia que me dirigió en mi vida y ayudarme realizó mis sueños” "[18].

“Decidí ser un abogado y finalmente un juez porque encuentro el desafío interminable en las complejidades de la ley. Realmente creo en la regla de ley como la fundación para todos nuestros derechos básicos".[18]

"Mientras puedo recordar, he sido inspirado por el logro de nuestros padres de fundación. Ellos ponen adelante principios que han durado para más de dos siglos. Aquellos principios son tan significativos y relevantes en cada generación como la generación antes".[18]

“Esto sería un gran privilegio para mí para tener un papel en la aplicación de aquellos principios a las preguntas y controversias que afrontamos hoy.”[18]

“He tenido el privilegio de servir como un juez de proceso de tribunal de distrito federal, y debo servir ahora como un juez de tribunal superior de apelación federal.”

“Esta riqueza de experiencias, personal y profesional, me ha ayudado a apreciar la variedad de perspectivas que se presentan en cada caso que oigo. Esto me ha ayudado a entender, respetar y responder a las preocupaciones y los argumentos de todos los litigantes quiénes aparecen antes de mí, así como a las vistas de mis colegas en el tribunal.”[18].

“Me esfuerzo por no olvidar las verdaderas consecuencias de mis decisiones en individuos, negocios y gobierno”.

"Esto es un sentimiento desalentador para estar aquí. Nunca imaginé cuando sueño para vivir este momento. Sr. Presidente, yo aprecio este honor que usted me ha dado. Cuando la gente americana sabe más sobre mí y que soy una persona que ha dotado de oportunidades extraordinarias. Gracias."[18]

Reacción a el nombramiento

"Artículo principal: Reacción a el nombramiento de Sonia Sotomayor

La respuesta al nombramiento de Sotomayor incluyó celebración y oposición:

Apoyo a Sotomayor

El 9 de abril de 2009, Senadores estadounidenses de Nueva York Chuck Schumer y Kirsten Gillbrand ellos escribieron una carta al presidente Barack Obama, que dice que Sotomayor o Ken Salazar deberían ser primer Latino nominado al la Corte Suprema de los Estados Unidos.[19]

En la carta, el Senador Schumer escribió, “hace mucho tiempo atrasado ya que un Latino debería haber estado en la Corte Suprema de Los Estados Unidos. Sonia Sotomayor y Ken Salazar son dos candidatos que harían grandes justicias. Ellos tienen la calidad mentes legales, los años de la experiencia, el moderado se acerca con la ley, y haría la historia siendo primer Latino en el tribunal.” "Considerando los demográficos, Schumer y Gillibrand dicen que, "Latinos son una parte grande y creciente de nuestra sociedad que ha ido enormemente no representada en nuestro sistema legal. En efecto, mientras Latinos son alrededor del 15 por ciento del demográfico, sólo aproximadamente el 7 por ciento de jueces federales son Latino. Además, ninguno Latino ha servido en la Corte Suprema de Los Estados Unidos en la historia de nuestro país."[19].

También, los grupos legales hispanos promueven a un candidato hispano como Sonia Sotmomayor. Algunos grupos han dicho: “Esto no es sólo nuestra misión que el siguiente candidato debería ser de la pendiente hispana,” dijo Estuardo Rodriguez, un miembro fundador de Hispanos para una Judicatura Justa que también quiere a alguien en el tribunal nacional más alto en cual “tener alguien que entiende que los derechos civiles son un derecho dado. "[20]

Las opiniones anónimas de abogados en el Almanaque de la Judicatura Federal indican percepciones más malas de la ira de Sotomayor y su capacidad de trabajar con abogados incomparison a otros candidatos Diane Wood y Ann Williams ambos del Séptimo Circuito de Cortes Apelaciones Séptimo Circuito de Cortes Apelaciones.[20]

El 8 de mayo de 2009, The Wall Street Journal publicó una carta de Fiscal del Distrito de Nueva York Robert Morgenthau, quién había "alquilado el juez para ser un asistente del fiscal del distrito en 1979, directamente después de su graduación del Yale Law School" y por lo tanto "pensamiento [que él] podría tener algo relevante para añadir a la discusión." En su carta, Sr. Morgenthau escribió que las acusaciones que el juez es "liberal" "le hacen sonreír. El juez Sotomayor era un acusador intrépido y eficaz mientras ella estaba aquí, y estoy seguro que ninguno de los demandados en sus casos pensó en ella como un liberal. Desde luego ella es a favor de derechos civiles, en el sentido que ella cree que no debería haber ninguna discriminación contra minorías. Y ella entiende la pobreza, y parece realmente favorecer la acción del gobierno que proporcionará una red de protección al pobre. Sin embargo, aquellos no son posiciones radicales."[21]

  • Jeffrey Rosen, cuyo artículo “el Caso Contra Sotomayor” generó mucha controversia, respaldó la cita de Sotomayor una vez que fue anunciado, diciendo, “Por supuesto, el Juez Sotomayor debería ser confirmado a la Corte Suprema. Ella obviamente no era mi primera opción, por motivos que relaté hace tres semanas, teniendo sobre todo para hacer con preocupaciones por su temperamento me hizo un informe por antiguos oficinistas y acusadores de Nueva York. Pero espero y asumo que la Casa Blanca seriamente consideró aquellas preguntas del temperamento y peso los pros y los contras contra las otras fuerzas obvias de Sotomayor.” Él continuó a añadir que "el caso más fuerte para ser hecho para Sotomayor es la idea que la variedad de su experiencia - como un juez de proceso, juez de apelación, y litigante comercial - podría darle la humildad para reconocer que los tribunales participan en un diálogo con las ramas políticas cuando esto viene a la definición de derechos constitucionales, más bien que tener la última palabra.""[22]

Oposición a Sotomayor


Sotomayor says at Duke in 2005 that courts make policy


Estos argumentos han sido hechos en la oposición con el nombramiento de Sotomayor:

  • Unos se oponen a Sotomayor caracterizándola como tener una filosofía judicial polémica que favorece el activismo judicial. Un vídeo de Sotomayor que dice en un panel en Duke University Law School en 2005 ha sido liberado. En el vídeo, Sotomayor dice, "Toda la defensa legal financia ahí, ellos buscan a la gente con Cortes de Apelaciones la experiencia porque esto es... el tribunal de apelación es donde la política es hecha ... y sé, y sé que este está en la cinta y yo nunca debería decir que porque no hacemos la ley sé [la risa de auditorio] ... um, yo, sé, sé.... No lo promuevo, no abogo por ello, soy, [risa de auditorio] usted sabe [la risa de Sotomayor] bien."
  • Jeffrey Rosen de la Nueva República entrevistó a la gente que él describió como "una variedad de la gente que ha trabajado con ella, "esto que él describe como principalmente "antiguos oficinistas de la ley para otros jueces en Segundo Circuito o antiguos acusadores federales en Nueva York" y Demócratas que todos "quieren que el presidente Obama designe una estrella judicial del calibre intelectual más alto quién tiene el potencial para cambiar la dirección del tribunal. “Basado en estas entrevistas, Rosen publicó un artículo el 4 de mayo de 2009 donde él dice que estos entrevistados "expresaron preguntas sobre el temperamento [del Sotomayor], su capacidad judicial, y sobre todo, su capacidad de proporcionar un contrapeso intelectual a las justicias conservadoras, así como una alternativa liberal."[8]
  • En Cuanto a la cuestión de temperamento judicial, Rosen dice que la gente que él entrevistó "consecuentemente" era de la mente que Sotomayor no es "que inteligente" y es "un matón en el tribunal."[8]
  • “El entendimiento de Sotomayor de los detalles legales técnicos era, según Rosen, también levantado como un punto de preocupación por Sotomayor.”[8]
  • La Red de Confirmación Judicial y algunos Republicanos principales tienen preocupaciones generales por el activismo judicial. La Escotilla de Senador estadounidense Orrin, por ejemplo, ha dicho, "... si ellos presentan a un candidato que no entiende que no se supone que... jueces quien dirigen el país, se supone que ellos interpretan las leyes hechas por aquellos que son decididos a funcionarios - quiénes tienen que aguantar la reelección - entonces, sí va a haber una lucha grande sobre ello. Hay sin duda en mis ojos que [Obama es] yendo a nominar alguien quién es lejano a la izquierda de donde soy. Y quiero decir - él fue decidido como probablemente el presidente más liberal en la historia, y hay muchas expectativas por él en el lejano dejado."[23]
  • La Red de Confirmación Judicial también mantiene que a pesar de aquellos que dicen que Sotomayor es una opción de dos partidos porque ella fue nominada una vez a la judicatura federal por George H.W. Bush, aquel nombramiento fue forzado por los senadores de Nueva York Al D'Amato y Daniel Patrick Moynihan en un trato que permitió al antiguo Senador de Demócrata Moynihan llamar a uno de cada cuatro candidatos a tribunal de distrito en Nueva York. En 1998, 29 senadores Republicanos incluso el Senador de Arizona John McCain votaron contra el nombramiento del presidente Clinton de Sotomayor a Segundo Circuito [24].

Judicial Confirmation Network video attacking Sotomayor


Fallos Notables

Artículo principal: Opiniones notables de Juez Sonia Sotomayor
  • Ricci v. DeStefano 530 F.3d 87 (2d Cir. 2008). Este es un caso de discriminación racial. En un per curiam la decisión, un panel que consiste en Jueces Pooler, Saco y Sotomayor afirmó un tribunal de distrito que gobierna que la Ciudad del New Asylum no violó el Título VII rechazando certificar una prueba de promoción de bombero en la cual demasiado pocos candidatos de minoría tuvieron derecho a la promoción. La promoción de Ricci, el plantiff y un bombero blanco, fue negada. Segundo Circuito decidió que las acciones de la ciudad fueron protegidas por el Título VII, como la Ciudad interpretada para remediar resultados de prueba que tenían un impacto racial desproporcionado. Segundo Circuito votó para no aceptar el caso "en banc," y el caso es ahora antes de la Corte Suprema. La decisión "Ricci" ha sido el sujeto de controversia. En un desacuerdo del desmentido de un "en banc" nueva audiencia por los Cortes de Apelaciones, el Segundo Circuito Juez de Circuito José A. Cabranes criticó el por opinión de panel per curiam para "concisamente adoptan[do] el razonamiento de un tribunal inferior" más bien que independientemente emprender marcha un análisis de las cuestiones. Juez Barrington D. El Parker del Segundo de Circuito, en contraste, escribió una opinión que concurre con el desmentido de "en banc" revisión que defendió la decisión del panel y el acercamiento. El juez Parker notó que la práctica de disponer un caso adoptando el razonamiento de un tribunal inferior era "todo menos el original "y en hecho... precedido el establecimiento formal [del Segundo Circuito] en 1891 antes de cincuenta años." Basado en la transcripción del argumento oral antes de la Corte Suprema, los comentaristas esperan una decisión dividida, con un voto posiblemente a lo largo de las líneas "liberales-conservadoras" típicas.[25] (Ver una transcripción de la vista de la Corte Suprema sobre "Ricci" Clic aquí.)
  • Maloney v. Cuomo, 554 F.3d 56 (2d Cir. 2009). Este caso principalmente implica la Segunda Enmienda y el derecho de ciudadanos de tener armas en sus casas. El estado de Nueva York, que actúa conforme a un estatuto que prohíbe la posesión de 'chucka stick,' secuestrado y destruido los 'chucka sticks' del demandante cuando les descubierto los en su residencia privada. Contra el demandante, el Segundo Circuito falló que la estatua era constitucional. Como la Segunda Enmienda ha sido todavía incorporada, o hecha la ley para todos los estados, Nueva York era dentro de su derecho de contener la posesión de tales armas como "chucka sticks." Finalmente, con la Catorce Enmienda, Nueva York demostró un interés racional en contener la posesión de "chucka sticks" porque tales armas eran 'muy peligrosos.”[26].
  • Hankins v. Lyght (dissent), 441 F.3d 96 (2d Cir. 2006)]. Este caso determinó si un miembro de clero de Metodista ordenado (envejecen 70) la discriminación de edad cuando su superior, el obispo demandado, ordenó que él se retirara cuando él tiene 70 años. Generalmente, los estatutos de derechos civiles no se aplican a esferas religiosas menos cuando hay "un interés estatal irresistible," como perfilado en el Religious Freedom Restoration Act. Mientras el fiscal del distrito falló que la Primera Enmienda protegió al demandado, el Segundo circuito falló que RFRA se aplica y, de ahí, el tribunal de distrito debería reconsiderar si había "un interés estatal irresistible." El juez Sotomayor disintió, encontrando que los partidos no abogaron por la aplicación de RFRA, así la cuestión debería haber sido renunciada. Además, aun si una reclamación de RFRA fuera disputada, el demandado todavía prevalecería porque la disputa estaba entre partidos religiosos "privados" y no implicó una entidad gubernamental, que RFRA requiere. El juez Sotomayor adelante sostuvo que, aun si RFRA pudiera aplicarse a pleitos entre partidos privados como una materia general, era todavía irrelevante al caso inmediato porque el Congreso no quiso el ADEA para aplicarse a disputas de empleo entre una entidad religiosa y sus líderes espirituales.[27]
  • Empire Healthchoice Assurance, Inc. vs. McVeigh (396 F. 3d 136, affirmed by the Supreme Court, 547 U.S. 677). La División de Nueva York del Blue Cross Blue Shield (Empire HealthChoice) demandó el estado de un empleado federal difunto que había recibido 157,000 dólares en ventajas de seguros como el resultado de una herida cubierta bajo el plan de la compañía de seguros. La esposa del empleado federal también había ganado 3.2 millones de dólares en un pleito separado sobre las heridas de su marido. Empire HealthChoice buscó el reembolso de las ventajas que esto había pagado, sosteniendo que una provisión en el plan de seguros federal requirió el reembolso cuando el beneficiario es compensado para una herida por un tercero. El Segundo Circuito, en una opinión por el Juez Sotomayor y afiliado por Jack Sack, no alcanzó los méritos de esta reclamación, creyendo en cambio que los tribunales federales carecieron de la jurisdicción de materia federal sobre la reclamación, que en el Juez Sotomayor visto, perteneció en el tribunal estatal. La opinión del juez Sotomayor rechazó el argumento que Federal Employees Health Benefits Act, 5 U.S.C. §§ 8901-8914, autorizó el derecho consuetudinario federal jurisdicción que hace regla o federal en el caso, y adelante creyó que no había ningún conflicto significativo entre la ley federal y estatal que podría justificar la creación del derecho consuetudinario federal o el ejercicio de la jurisdicción federal. El juez Raggi disintió. Después de que la decisión fue publicada, los Estados Unidos archivaron un informe que impulsa el Tribunal a reconsiderar. El juez Sotomayor, otra vez afiliado por el Saco de Juez, negó la petición de una nueva audiencia. La Corte Suprema afirmó la posesión del Juez Sotomayor en una opinión authored por el Juez Ginsburg y se afilió por Presidente del Tribunal Supremo Roberts y Justicias a Stevens, Scalia y Thomas. Ver 547 U.S. 677 . En la afirmación de Segundo Circuito, la Corte Suprema revocó fallos contrarios del Séptimo y Cuarto Recorrido. La Justicia Breyer disintió en una opinión afiliada por Justicias Kennedy, Souter y Alito. (La opinión de la Corte Suprema en este caso.)
  • Croll v. Croll, 229 F.3d 133. Este es un caso que implica una disputa de custodia internacional. El juez Sotomayor disintió de una opinión de la mayoría que creyó que la Convención de Haya en los Aspectos Civiles del Rapto de Niño Internacional no proporcionó ningún remedio por un padre cuya esposa había tomado a su hija menor para vivir en los Estados Unidos, en la contravención directa de un decreto de custodia de Hong Kong que excluyó el retiro de la hija de Hong Kong sin el consentimiento del padre. The Hague Convention asegura la vuelta de niños injustamente quitados de un país al otro, incluso en circunstancias donde el retiro estaba en la violación de derechos de la custodia. En cuestión en "Croll" era si el padre tenía un derecho de custodia. La mayoría del Tribunal encontró que el padre no tenía un derecho de custodia, al menos tan entendida como "la capacidad delegar y dar el sustento, el refugio, la ropa, la dirección moral y espiritual, atención médico, la educación, etc." El Tribunal creyó en cambio que él simplemente tenía un derecho de acceso a su hija. El juez Sotomayor discrepó con esta interpretación estrecha de la Convención, pidiendo "y definiciones parroquiales "menos tradicionales"" a fin de hacer el tratado internacional más aplicable. El juez Sotomayor razonó que porque el padre tenía un derecho de determinar, junto con la madre, el país en el cual su hija residió, él tenía un derecho simple del acceso a su hija. El juez Sotomayor también dijo que la mayoría dirigente saboteó el objetivo de la Convención, que debía impedir a padres escapar a un nuevo país con un niño en la violación de la ley de custodia del país de origen del niño.
  • U.S. v. Falcone, 257 F.3d 226. Este es un caso que implica el comercio de valores de persona enterada. En cuestión era si la venta o la compra de una seguridad son una exigencia para la convicción para el fraude de valores conforme a la teoría de malversación del abuso de información. El demandado, un agente de bolsa de seguridad, fue condenado basado en su participación en un esquema donde un mayorista de revista de noticias financiero mandó por fax la versión preliminar las copias confidenciales de una columna autorizada "Inside of Wall Street" que habló de compañías y sus reservas. Utilizando esta información pre-liberada para su ventaja, el demandado comerció en los valores hablados en la columna. Pero pruebas que el demandado benefició de la información de persona enterada particular no fueron requeridas. En cambio, lo que importó era si había violación de un deber de fiduciario y si el demandado sabía de tal violación. La teoría de malversación del fraude de valores por lo tanto lleva un alcance más amplio de la responsabilidad. Esto no requiere la venta o la compra de una seguridad en relación al incumplimiento de obligaciones debido a la fuente de la información confidencial. El objetivo de la teoría de malversación, el Tribunal encontró, es proteger derechos a la propiedad en la información. El Sotomayor, que escribe para un tribunal unánime, gobernó que la convicción del demandado no debería ser volcada porque el tribunal inferior no aplicó mal ninguna regla acerca del fraude de valores. El tribunal encontró: (1) el informante violó su deber de fiduciario (y 2) el demandado era consciente de la violación.
  • U.S. v. Gori, 230 F.3d 44 (2d Cir. 2000). Este es un caso que implica el alcance de búsquedas de policía y asimientos. Dos policías intentaron investigar un apartamento sospechado donde la actividad de droga ilegal alegada ocurrió. Cuando el demandado abrió la puerta la policía observó el local, pidió al demandado a salir, y agarró un kilogramo de la cocaína y 15,000 dólares en dinero efectivo. Conforme a la Cuarta Enmienda, usted no puede buscar una residencia privada (una casa) sin una autorización, a menos que haya circunstancias exigentes. Una de estas circunstancias exigentes, el Tribunal encontró, es cuando un propietario abre su puerta, así eliminando una expectativa razonable de la intimidad y, de ahí, suprimiendo la exigencia de autorización. Además, mientras la causa probable es necesaria para búsquedas y asimientos, la policía sólo necesitó la causa razonable si la búsqueda ocurriera durante el proceso de una investigación de policía. Así la mayoría gobernó que pruebas fueron obtenidas legalmente y que la policía actuó razonablemente dado las circunstancias. En su desacuerdo, el Juez Sotomayor gobernó que la apertura de la puerta no era bastante para suprimir la exigencia de autorización. Y aun si la policía no tenía ningunas otras opciones, la criminalidad de pocos no anula el derecho Constitucional a la intimidad.
  • In re Visa Check 280 F.3d 124 (2d Cir. 2001) es una implicación de caso antimonopolio si un número grande de comerciantes y detallistas podría traer un pleito representativo. La queja implica una política compartida entre Visa y Mastercard, los demandados, llamados "honor todos los naipes." Esta política requirió todas las tiendas participantes que aceptaron naipes de crédito para aceptar también todas las formas de las tarjetas de débito de los demandados. Los dueños de tienda de demandante se quejaron que esta política excluyó cualquier esfuerzo para competir con otros vendedores de tarjetas, así proporcionando tierras para el pleito antimonopolio. Aquí, sin embargo, preguntaron a Segundo Circuito y el Juez Sotomayor si los demandantes podrían traer un pleito de representación. Para tener derecho a un pleito de representación, el reclamante debe satisfacer cuatro exigencias: (1) la clase es tan numerosa que combinar de todos los miembros es irrealizable; (2) hay preguntas de ley o hecho común a la clase; (3) las reclamaciones o la defensa de los partidos representativos son típicas de las reclamaciones o defensa de la clase; y (4) los partidos representativos protegerán justamente y suficientemente los intereses de la clase. Afirmando una decisión del tribunal inferior, el Juez Sotomayor encontró que los demandantes satisficieron estas exigencias, por lo tanto teniendo derecho a un pleito de representación contra el Visado y Mastercard.
  • Krimstock v. Kelly, 306 F.3d 40 (2d Cir. 2002). El juez Sotomayor, afiliado por el Juez Newman, creyó que la Cláusula de Proceso Debida y la Cuarta Enmienda requirieron que la Ciudad de Nueva York proporcione una postprivación que oye para determinar la validez de la retención de la Ciudad de coches agarrados como un concurso de delito.El Código Administrativo Civil de Ciudad de Nueva York § 14-140 permisos la Ciudad para tomar custodia de toda la propiedad sospechada de ser los medios de cometer un delito, pendiente el resultado de un procedimiento de pérdida civil. La Ciudad había confiado sobre este estatuto para confiscar vehículos después de detención para delitos en los cuales un coche fue alegado para haber servido como un concurso. El juez Sotomayor razonó que el riesgo de asimientos erróneos dio ocasión “a Cuartas preocupaciones de Enmienda graves en cuanto a la suficiencia de una investigación de causa probable que debe esperar meses o a veces años antes de que un procedimiento de pérdida civil ocurra,” una preocupación que fue aumentada cuando la Ciudad “‘tiene un interés pecuniario directo al resultado del [pérdida civil] procedimiento.’” El juez Sotomayor adelante creyó que, antes de que la Ciudad podría privar a un dueño de su propiedad para un período tan larguísimo del tiempo, la Ciudad fue requerida por la Cláusula de Proceso Debida dar al dueño una oportunidad significativa para ser oída. El juez Sotomayor concluyó, “los Demandantes tienen un derecho conforme a la Catorce Enmienda para preguntar a lo que 'justificación' la Ciudad tiene para la retención de sus vehículos durante la indecisión de medidas y hacer aquella pregunta a la Ciudad en un punto temprano después del asimiento a fin de minimizar cualquier invasión arbitraria o equivocada sobre uso de los demandantes y posesión de su propiedad.” En aplicación del seminal "Mathews v. El Eldridge" equilibrando la prueba---que pesa el interés privado afectado, el riesgo de una privación errónea, y el interés del gobierno para determinar que procedimientos son según la constitución requeridos---El juez Sotomayor enfatizó la importancia crucial de un coche en las vidas diarias de la gente, a menudo proporcionando los únicos medios de tener acceso a empleos y escuelas, notando que el interés financiero de la Ciudad en conservar el coche agarrado para una subasta potencial después de conclusión de medidas de pérdida podría ser igualmente servido por el pago de una obligación, como es la práctica en muchos estados. Después de la decisión de Segundo Circuito, '"Séptimo Circuito'" panel que consiste en Jueces Posner, Evans y Bauer reexaminó un Séptimo caso de Circuito que había alcanzado la conclusión de enfrente del tribunal "Krimstock". El Séptimo Circuito tomó el paso extraño de la abrogación de aquel precedente existente, creyendo que el razonamiento de la decisión "Krimstock" en esta cuestión era persuasivo. Smith v. City of Chicago, 524 F.3d 834 (7th Cir. 2008. El 23 de febrero de 2009, '"la Corte Suprema'" concedió una petición de certiorari resolver esta cuestión. 129 S.Ct. 1401 (2009).
  • In re Millenium Seacarriers, Inc., 419 F.3d 83 (2d Cir. 2005). Resolviendo una cuestión jurisdiccional que implica la intersección de Almirantazgo y ley de quiebras, el Juez Sotomayor creyó que un tribunal de bancarrota podría borrar los embargos preventivos marítimos de buques que no habían sido detenidos dentro de la jurisdicción. Contemplando un siglo de derecho de navegación, el tribunal reconoció que la jurisdicción sobre un "en rem" satisface para calmar el título con unas mentiras de buque exclusivamente en el Artículo III tribunales que se sientan en el Almirantazgo, y luego sólo cuando el buque ha sido detenido en la jurisdicción del tribunal de distrito. Aún el tribunal creyó que, donde el dueño de propiedad voluntariamente se presentó a la jurisdicción equitativa del tribunal de bancarrota para el juicio de la prioridad y la validez de su propiedad, el procedimiento que resulta no era un "en rem" pleito que está en el Almirantazgo, pero un procedimiento equitativo. Cuando tal jurisdicción equitativa es una excepción a la jurisdicción exclusiva de los tribunales de Almirantazgo para calmar el título para buques marítimos, el Segundo Recorrido creyó que el tribunal de bancarrota tenía la jurisdicción para extinguir la propiedad marítima en la bancarrota.
  • U.S. v. Giordano, 442 F.3d 30. El juez Sotomayor, que escribe para una mayoría del tribunal, afirmó la convicción del antiguo alcalde de Waterbury, que había sido encontrado culpable de repetidamente sexualmente abusar de uno de ocho años y una vieja muchacha de diez años. Giordano fue condenado de privar a individuos de sus derechos civiles bajo el color de la ley estatal y de usar una instalación del comercio interestatal para la atracción de una persona menor de edad de dieciséis para engranar en la actividad sexual. Con respecto a la primera de estas cuentas, el Juez Sotomayor gobernó que pruebas apoyaron una conclusión que Giordano había actuado bajo el color de la ley estatal, cuando él había confiado sobre sus autoridades como el alcalde para intimidarles a sus víctimas en el sometimiento y restante silencioso sobre su abuso. Él había empleado mal por lo tanto su poder oficial de hacer las violaciones de derechos civiles posibles. Con respecto a la segunda cuenta, el Juez Sotomayor creyó que las llamadas telefónicas interestatales de Giordano solicitando a sus víctimas de su pariente femenino eran suficientes para apoyar una convicción conforme al estatuto. El Tribunal gobernó que la pregunta relevante es si el demandado hizo "el uso de una instalación de interestatal comienzan" dentro del sentido del estatuto criminal. Consecuente con el Segundo precedente de Circuito, el Tribunal creyó que la red telefónica nacional es tal instalación.
  • Jarvis v. Ford Motor Co. 283 F.3d 33. Este es un caso de agravio que principalmente implica la legalidad de un veredicto de jurado. El demandante comenzó su 1991 Ford furgoneta de Aerostar cuando esto de improviso aceleró, dejando la furgoneta en una zanja y el demandante con heridas principales serias. El jurado devolvió un veredicto según se afirma inconsecuente, encontrando que el Ford no había diseñado un control de crucero defectuoso, pero que había sido negligente en su diseño. En la petición, el Juez Sotomayor gobernó que el Ford con eficacia renunció cualquier objeción al fallo porque una renuncia apropiada sólo podría haber venido antes de deliberaciones de jurado. Además, pruebas y el testimonio eran suficientes para sostener las conclusiones en el jurado.
  • Bartlett v. New York State Bd. of Law Examiners[28]
  • U.S. v. Castellanos[29]

Revocaciones

La Corte Suprema ha invertido al Juez Sotomayor en seis casos donde esto concedió "certiorari" examinar una opinión ella autora. En tres de estas inversiones, el Tribunal creyó que el Juez Sotomayor se equivocó en su interpretación estatutaria. En un caso, la Corte Suprema desocupó un juicio hecho al Juez Sotomayor y remitió el caso atrás al Segundo Circuito en que Segundo Circuito publicó una inversión en su fallo original.


  • Riverkeeper, Inc. vs. EPA (475 F.3d 83, 2007): Este caso implicó centrales eléctricas que dibujan el agua de lagos y ríos para refrescar objetivos, matando a vario pescado y organismos acuáticos en el proceso. La Corte Suprema invirtió a Sotomayor dirigente en una 6-3 decisión, diciendo que la interpretación de Sotomayor "de la mejor tecnología" regla era demasiado estrecha. Sotomayor al principio gobernó que la Agencia de Protección del Medio Ambiente puede no engranar en un análisis de costo-beneficio en la realización de una regla que "la mejor tecnología disponible" debe ser usada para limitar el impacto ambiental de centrales eléctricas en la vida acuática cercana. Las Justicias Stevens, Souter, y Ginsburg disintieron, apartadero con la posición de Sotomayor[30].
  • Correctional Servs. Corp. v. Malesko, (534 U.S. 61, 2001): La Corte Suprema invirtió una opinión Sotomayor que permitió que un presidiario demandara un a mitad de camino operador de casa para la negligencia basada en un Bivens reclamación. Invirtiendo, la Corte Suprema creyó que "Bivens" sólo se aplicó a empleados federales y que una extensión de "Bivens" era sólo apropiada para casos donde ningún otro remedio permaneció. Aquí, el demandado era un contratista privado y no una agencia federal. El presidente del tribunal supremo Rehnquist creyó que si el Congreso deseara ampliar el alcance de responsabilidad entonces esto estuvo a la altura de ellos y no la judicatura. También, el antiguo presidiario tenía el acceso a remedios eficaces ya que él tenía el acceso lleno a mecanismos remediadores establecidos por la Oficina de Prisiones. Finalmente, el Tribunal creyó que el pleito del antiguo presidiario no habría avanzado "Bivens'" objetivo principal de desalentar a oficiales individuales de engranar en la maldad inconstitucional; esto simplemente habría castigado una agencia para una cantidad de más de 4 millones de dólares.
  • Knight v. C.I.R., (128 S.Ct. 782, 2008.): El Tribunal discrepó con la interpretación del Segundo Circuito del código tributario.
  • Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. v. Dabit, (547 U.S. 71, 2006): El Tribunal creyó que la opinión del Juez Sotomayor no dio el suficientemente amplio alcance a una provisión de prioridad de compra del Acto de Estándares de Uniforme de Pleito de Valores. Justiciat Sevens encontró, basado en los casos más tempranos del Tribunal lengua ampliamente relevante en otros contextos, que el Congreso tuvo la intención de eliminar remedios de acción de clase estatales de la ley por accionistas que también carecieron de un remedio conforme a la ley federal. En la inversión del Segundo Recorrido, la Corte Suprema revocó decisiones del Undécimo, Noveno y Octavo Recorrido, que había adoptado un análisis similar al Juez Sotomayor.
  • New York Times, Inc. v. Tasini, (533 U.S. 483, 2001): La Corte Suprema afirmó la inversión del Segundo Circuito del tribunal de distrito del Juez Sotomayor que gobierna que el Acto de Copyright permitió a editores electrónicos reproducirse todos los artículos en una revista bajo “un colectivo trabaja” privilegio, concluyendo que Sotomayor se equivocó en su interpretación “de la revisión [de aquellos] trabajos colectivos” privilegio en el Acto.
  • The European Community vs. RJR Nabisco(125 S.Ct. 1968, 2005) (424 F.3d 175, 2005): La Corte Suprema en El 2 de mayo de 2005 remitido un Juez dirigente original Sotomayor gobernó en El 14 de enero de 2004 al Segundo Circuito. La Comunidad Europea demandó RJR Nabisco y otras compañías de tabaco que alegan la violación del RICO (Racketeering Influenced and Corrupt Organizations) estatuto, (18 U.S.C. §§ 1961-1968). At issue was the matter of foreign entities suing US companies. El Tribunal rehusó dirigirse a las acusaciones de RICO y remitió el caso atrás al Segundo Circuito para la reconsideración en la luz de la opinión en Pasquantino v. United States.[31]. En El 13 de septiembre de 2005, el Segundo Circuito de Cortes de Apelaciones gobernado que los gobiernos extranjeros no pueden traer pleitos civiles en Tribunales estadounidenses contra compañías de tabaco bajo las estatuas RICO para recuperar ingresos fiscales perdidos y aplicación de la ley cuesta debido al contrabando presunto. Algunos expertos legales relacionados con la tecnología creyeron que el fallo podría beneficiar el e-comercio internacional [31].



Confirmación de Corte Suprema

Confirmación que oye preparatorio

El juez Sotomayor está listo a ser entrenado por empleados de la Casa Blanca y Vicepresidente y antiguo Presidente de Comité de Judicatura de Senado Joe Biden en la preparación para una serie a fondo de audiencias de confirmación de Senado[32].

La administración Obama tiene un equipo desde dentro conducir el esfuerzo a confirmar al juez de Peticiones de Señora Sotomayor. Este implica un papel pesado para la Nueva York mayor Senador de EE.UU Chuck Schumer que es el miembro veterano del Comité de Judicatura[32].


Cynthia Hogan que sirve como el consultor principal al Vicepresidente Joe Biden conducirá el equipo de la Casa Blanca a confirmar Sotomayor con la ayuda de varios otros ayudantes de Biden. Incluido también en los esfuerzos de equipo de Obama es el antiguo consejero de campaña de Obama y la portavoz de transición Stephanie Cutter que manejará mensaje y comunicaciones que interpretan como la portavoz clave para confirmar al juez de Peticiones de Señora Sotomayor[32].

Sólo días después de su nombramiento, el Juez Sotomayor ha comenzado ya a dirigirse a congresistas, y con líder de Mayoría de Senado Harry Reid y Líder de Minoría de Senado Mitch McConnell como con los miembros que están del Comité de Judicatura de Senado Jeff Sesiones y Tom Coburn[32].

Mucha preparación para las reuniones es un en una reunión con todos los miembros de Comité de Judicatura de Senado junto con audiencias de confirmación fingidas que preparan al juez de Peticiones de Señora para situaciones durante las audiencias[32].

El juez Sotomayor presentó una respuesta larguísima a un cuestionario de Judicatura de Senado. Su respuesta incluye citas a todos sus casos, información en conferencias asistidas, y una lista de todo su miembros.[33]

'"Para una copia del cuestionario que será usado por el Comité de Judicatura de Senado: CLIC aquí

Vistas de Confirmación

El Comité de Judicatura de Senado comenzará su serie de audiencias de confirmación en Sonia Sotomayor en El 13 de julio de 2009[34].

Reacción al Cuestionario de Sotomayor

La Red de Confirmación Judicial presentó una carta al Comité de Judicatura de Senado que pide más revelación en cuanto a la información en el ingreso de Sotomayor en el Puertorriqueño Fondo de Educación y Defensa Legal.[35]


Eslabones externos

Más lectura

Referencias

  1. ↑ SCOTUS blog, "The President will nominate Sotomayor"
  2. ↑ Slate, "Choose Your Own Supreme Court Justice", May 6, 2009
  3. ↑ Sacramento Bee, "AP sources: Obama picks Sotomayor for high court", May 26, 2009
  4. ↑ 4.0 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 "Esquire" Sotomayor, Possible Replacement for Ginsburg, February 6, 2009
  5. ↑ New York Times "Souter Said to Be Leaving Court in June" April 30, 2009
  6. ↑ Obama's Choices: Gird Your Loins
  7. ↑ National Public Radio, "Supreme Court Justice Souter To Retire", April 30, 2009
  8. ↑ 8.0 8.1 8.2 8.3 The New Republic, "The Case Against Sotomayor", May 4, 2009
  9. ↑ 9.0 9.1 9.2 Washington Post, "N.Y. Federal Judge Likely on Shortlist", May 7, 2009
  10. ↑ New York Times, "Favorites of Left Don’t Make Obama’s Court List", May 25, 2009
  11. ↑ Sotomayor biography at the Federal Judicial Center
  12. ↑ "THOMAS" Nomination of Sonija Sotomayor, March 25, 2009
  13. ↑ Dissenting Justice, "Hatchet Job: Jeffrey Rosen's Utterly Bankrupt Analysis of Judge Sonia Sotomayor", May 4, 2009
  14. ↑ "THOMAS" Nomination of Sonija Sotomayor, March 25, 2009
  15. ↑ Ratings of Article III judicial nominees, 105th Congress
  16. ↑ The Caucas "Blogtalk: Supreme Selection and Obama’s Surprise" May 1, 2009
  17. ↑ 17.0 17.1 17.2 17.3 17.4 17.5 17.6 "The White House" Prepared Remarks by President Barack Obama on the nomination of Sonia Sotomayor, May 27, 2009
  18. ↑ 18.0 18.1 18.2 18.3 18.4 18.5 "Star Tribune" Prepared Remarks of Sonia Sotomayor May 26, 2009
  19. ↑ 19.0 19.1 "Senator Chuck Schumer" Letter of Support of Sonia Sotomayor and Ken Salazar to the Supreme Court of the United States, April 9, 2009
  20. ↑ 20.0 20.1 "UPI" Hispanic Groups want Sotmayor on the Bench, May 12, 2009
  21. ↑ Wall Street Journal "Sotomayor Is Highly Qualified" May 9, 2009
  22. ↑ The New Republic, "The Sotomayor Nomination", May 26, 2009
  23. ↑ Salon, "The Republicans are against it, whatever it is", May 6, 2009
  24. ↑ "Judicial Confirmation Network", Memo on Sonia Sotomayor nomination, May 26, 2009
  25. ↑ Analysis of SCOTUS oral arguments in Ricci
  26. ↑ [554 F.3d 56, 59]
  27. ↑ Judge Sotomayor's dissenting opinion in Hankins.
  28. ↑ WL 930792 (S.D.N.Y.)
  29. ↑ 820 F.Supp. 80
  30. ↑ "CNBC" Judge Sotomayor's Past ruling on Business Issues, May 26, 2009
  31. ↑ 31.0 31.1 "Tech Law Journal" Second Circuit ruling on RJR Nabisco, September 13, 2005
  32. ↑ 32.0 32.1 32.2 32.3 32.4 "CNN" Sonia Sotomayor preps for confirmation hearings, May 28, 2009
  33. ↑ [1]
  34. ↑ "USA Today" Confirmation Hearings set, June 8, 2009
  35. ↑ [2]
v • d • e
Judges mentioned as potential Obama nominees to the U.S. Supreme Court
v • d • e
Federal judges who have served the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit
Active judges

Cabranes • Hall • Jacobs • Katzmann • Livingston • Lynch • Parker • Pooler • Raggi • Wesley • Vacancy • Vacancy • Vacancy

Senior judges

Calabresi • Cardamone • Feinberg • Kearse • Leval • McLaughlin • Miner • Newman • Sack • Straub • Walker • Winter

Former judges

Altimari • Anderson • Chase • Clark • Coxe • Frank • Friendly • Gurfein • A. Hand • L. Hand • Harlan • Hays • Hincks • Hough • Kaufman • Knapp • Lacombe • Lumbard • Mack • Mahoney • Mansfield • Manton • Marshall • Mayer • Medina • Meskill • Moore • Mulligan • Noyes • Parker • Oakes • Patterson • Pierce • Pratt • Rogers • Shipman • Smith • Sotomayor • Swan • Timbers • Townsend • Van Graafeiland • Wallace • Ward • Waterman

Bill Clinton
v • d • e
Federal judges nominated by Bill Clinton
1993

Adams • Ambrose • Barnes • Brinkema • Bucklew • Chasanow • Coffman • Daughtrey • Ferguson • Ginsburg • Hagen • Jackson • Lancaster • Leval • Lindsay • Messitte • Michael • Piersol • Saris • Schwartz • Seybert • Shanahan • Shaw • Stearns • Trager • Vazquez • Wilken • Wilson

1994

Baer • Barkett • Batts • Beaty • Benavides • Bennett • Berrigan • Biery • Block • Borman • Breyer • Briones • Bryson • Bucklo • Burgess • Burrage • Cabranes • Calabresi • Carr • Casellas • Castillo • Chatigny • Chin • Cindrich • Coar • Collins • Cooper • Cote • Currie • Davis • Dominguez • Downes • Duval • Friedman • Furgeson • Garcia • Gertner • Gettleman • Gillmor • Gilmore • Gleeson • Haggerty • Hamilton • Hannah • Hawkins • Henry • Holmes • Hood • Hull • Hurley • Jack • Jones • Jones • Kaplan • Katz • Kern • Kessler • Koeltl • Lisi • Manning • McKee • McLaughlin • Melancon • Miles-LaGrange • Moore • Motz • Murphy • O'Malley • O'Meara • Oliver • Paez • B. Parker • F. Parker • R. Parker • Perry • Ponsor • Pooler • Porteous • Rendell • Riley • Robertson • Rogers • Ross • Russell • Sands • Sarokin • Scheindlin • Silver • Squatrito • Stewart • Sullivan • Tatel • Thompson • Timlin • Urbina • Vanaskie • Vance • Walls • Wells • Williams

1995

Arterton • Atlas • Black • Blake • Briscoe • Tena Campbell • Todd Campbell • Chesney • Cole • Collier • Daniel • Davis • Dennis • Dlott • Donald • Duffy • Economus • Evans • Fallon • Folsom • Gaughan • Goodwin • Heartfield • Hunt • Illston • Jones • King • Kornmann • Lawson • Lenard • Lucero • Lynch • McKinley • Moody • Moore • Moskowitz • Murphy • Murtha • Nugent • O'Toole • Orlofsky • Pogue • Sessions • C. Smith • O. Smith • Stein • Thornburg • Tunheim • Wallach • Wardlaw • Webber • Whaley • Winmill • Wood

1996

Broadwater • Clevert • Fenner • Gershon • Gottschall • Greenaway • Hinkle • Jones • Kahn • Laughrey • Lemmon • Marten • Miller • Molloy • Montgomery • Pregerson • Rakoff • Sargus • Tashima • Thomas • Zapata

1997

Adelman • Bataillon • Breyer • Caputo • Casey • Chambers • Clay • Damrell • Droney • Friedman • Gajarsa • Garland • Gilman • Gold • Gwin • Hall • Hayden • Hull • Ishii • Jenkins • Kauffman • Kennedy • Kimball • Kollar-Kotelly • Lazzara • Marbley • Marcus • Middlebrooks • Miller • Moon • Pratt • Rendell • Sippel • Siragusa • Snyder • Thrash

1998

Aiken • Barbier • Barzilay • Berman • Buttram • Carter • Collins • Dawson • Dimitrouleas • Fletcher • Fogel • Frank • Graber • Hellerstein • Herndon • James • Johnson • Kane • Kelly • G. King • R. King • Lasnik • Lee • Lemelle • Lindsay • Lipez • Manella • Matz • McCuskey • McKeown • McMahon • Mickle • Mollway • Mordue • Moreno • Morrow • Munley • Murphy • Pallmeyer • Pauley • Polster • Pooler • Rawlinson • Ridgway • R. Roberts • V. Roberts • Sack • Scott • Seitz • Seymour • Shea • Silverman • Sleet • Sotomayor • Steeh • Story • Straub • Tagle • Tarnow • Trauger • Traxler • Tyson • Wardlaw • Whelan • Young

1999

Alsup • Barry • Brown • Buchwald • Cooper • Eaton • Ellison • Feess • Fisher • Gould • Guzman • Haynes • Hibbler • Hochberg • Hurd • Huvelle • Jordan • Katzmann • Kennelly • Linn • Lorenz • Lynn • Marrero • Murguia • Pannell • Pechman • Pepper • Phillips • Schreier • Stewart • Underhill • Ward • Williams • Wilson

2000

Ambro • Antoon • Battani • Berzon • Bolton • Brady • Bye • Cavanaugh • Daniels • Darrah • Dawson • Dyk • Fuentes • Garaufis • Garcia-Gregory • Gregory • Hamilton • Huck • Hunt • Lawson • Lefkow • Lynch • Martin • McLaughlin • Moody • Murguia • Paez • Pisano • Presnell • Rawlinson • Reagan • Schiller • Singal • Steele • Surrick • Swain • Tallman • Teilborg • Tucker • Whittemore

Retrieved from "http://judgepedia.org/index.php/Sonia_Sotomayor_(Espa%C3%B1ol)"
Personal tools